Críticas DD
De EvolucionDemocratica
La democracia directa es inviable... <o:p></o:p>
Eso no es cierto tenemos el ejemplo suizo que lo contradice, es más en una encuesta hecha por el sociólogo Carod Schmid mostró que el 70 % de los encuestados suizos dijo que el principal motivo para sentirse orgullosos de su país era el sistema político. Este hecho contrasta con los demás países occidentales donde sería impensable que la población contestase tal cosa. La democracia directa es posible y existe en un país avanzado como Suiza. <o:p></o:p>
Suiza es un país pequeño, además la democracia directa siempre será muy costosa. <o:p></o:p>
A parte de Suiza también está el caso del estado de California donde cada iniciativa (según estudios al respecto) cuesta 80 céntimos de dólar por votante. En el caso Suizo se sabe que el coste de los referéndums y las iniciativas suponen un parte ínfima de los presupuestos federales. <o:p></o:p>
Sois un colectivo minoritario y la mayoría del pueblo, pese a sus recelos, prefiere la democracia representativa <o:p></o:p>
Ciertamente somos un colectivo minoritario, aunque esperamos crecer. Y no es cierto que a la población no le guste la democracia directa. En 1997 se hizo un encuesta a nivel europeo, donde una de sus cuestiones era si se apoyaba el sistema político suizo: el 72 % de la población muestral en el ámbito español era favorable. Reconocemos por otra parte el desconocimiento de la población en general sobre estos temas. <o:p></o:p>
De todas formas el pueblo no está preparado para un democracia directa. <o:p></o:p>
Este tipo de argumentos parten del pensamiento de que el pueblo es tonto. Nadie lo dice pero muchos lo piensan, sobretodo la clase política, esto no es cierto. El pueblo es un conglomerado humano complejo y difícil de definir ideológicamente en todo su conjunto. Es por tanto simplista hacer este tipo de argumentaciones. Aceptar la democracia real implica inexorablemente aceptar que el pueblo es responsable de su propio destino, o con otras palabras, el pueblo tiene derecho a equivocarse. No aceptar este principio básico implica necesariamente dar poder a una casta/grupo o persona que representa al pueblo y decide por él, es decir unas élites que consideramos superiores a los demás humanos. La diferencia sustancial entre estos dos sistemas es que si el pueblo se equivoca padecerá las consecuencias, si el político de turno se equivoca no padecerá ninguna consecuencia es más es posible que se beneficie de según que actuaciones. Otro de los argumentos es que los ciudadanos no tienen interés alguno en informarse, la cuestión es ¿y de qué les serviría en estos momentos?. Pongamos el ejemplo de que hay algo que no va bien y la forma de arreglarlo es creando una ley; ¿qué puedes hacer? A parte de protestar, en materia de derechos políticos tu única actuación posible sería una recogida de firmas para iniciar una petición legislativa al parlamento que con total seguridad será rechazada, por supuesto dicha "iniciativa" según la constitución no procederá en materia de leyes orgánicas. Es bastante probable que la apatía general hacia los temas políticos sea culpa de nuestros representantes que en muchos casos ni nos representan ni nos dicen la verdad. Para que una persona sepa vivir en libertad es fundamental que tenga el derecho a la libertad, para que el pueblo sepa vivir en democracia es crítico que exista una democracia. Las personas se interesarán por los temas políticos cuando sean conscientes de que tienen poder en la toma de decisiones. Votar una vez cada cuatro años para elegir entre dos opciones demagógicas no da la sensación precisamente de poder en la toma de decisiones. <o:p></o:p>
La democracia directa impone la tiranía del 50+1 y no tiene en cuenta las minorías <o:p></o:p>
En toda democracia que se precie, es la mayoría quién toma las decisiones, esto no está reflejado únicamente en la democracia directa sino también en la representativa. El problema es que en la representativa, entre que se puede dar una mayoría absoluta y la política monopensante de los partidos políticos puede suceder que la división de poderes y la propia democracia se difuminen... En caso de que no haya mayoría absoluta, tenemos como siempre que el partido del gobierno pacta con una minoría parlamentaria y en este caso si que se da voz y voto a esta minoría. Pero lo curioso es que se obvia sistemáticamente y de forma continuada al partido de la oposición, que representa a casi toda la otra mitad de la población. Y no solo eso las minorías que no sean necesarias para llegar a ese 50+1 también pueden ser marginadas. La democracia directa permitiría que colectivos minoritarios iniciasen una recogida de firmas para convocar un referéndum, y de ese modo hacer saber a la población en general sus problemas, tal vez desconocidos, y que sea la población más allá de pactos políticos quién decida lo que se debe hacer. <o:p></o:p>
